Представитель Партии Регионов Сергей Матвиенков был одним из наиболее активных мажоритарщиков, пытающихся остановить принятие закона о пропорциональной системе выборов. Сергей Анатольевич настолько агрессивно препятствовал принятию законопроекта № 4285, что даже Владимир Литвин просил народного депутата умерить пыл. И хотя сам Сергей Матвиенков с симпатией относится к политреформе, он считает, что принятие пропорционального закона нивелирует все ее положительные последствия, и создает предпосылки для установления в Украине режима вождистской демократии. Корр. Вы оказались в первых рядах депутатов, сопротивлявшихся прохождению законопроекта № 4285. Откуда у Вас такое неприятие пропорционалки? С.М. В новом законе о выборах право гражданина быть выдвинутым и избранным в парламент осуществляется только посредством партий, которые формируют списки кандидатов. Кроме того, в новом законе забиты три механизма чистки кандидатов, и в связи с этим, я считаю, что если новый закон будет введен в действие, то мы потеряем парламентаризм. Первая чистка предусмотрена за 15 дней до избирательной кампании. То есть - съезд может нас выдвинуть, мы проведем избирательную кампанию, а за 15 дней лидер партии проведет съезд, и нас оттуда выгонят. Корр. Думаете, легко будет найти основание для такого поступка? С.М. Конечно, причин они могут найти много - неправильно провели кампанию, неправильно себя вели и т.д. Вторая чистка начинается после выборов, когда за вас избиратели уже проголосовали. Согласно закону, до того момента пока вы не получили удостоверение народного депутата, партийный съезд может сказать, "извини друг, но ты не проходишь", со всеми вытекающими последствиями. Корр. А третий механизм чистки? С.М. Это императивный мандат, который заложен в конституционной реформе. Суммарный эффект превращает депутата в статиста. Это же ужас! Я вообще считаю, что смысла в парламентских заседаниях не будет, потому что партийный лидер может заранее сказать, каким образом нужно будет голосовать. Отсюда логично вытекает следующий вывод - если у нас все будет решать партийная верхушка, то зачем вообще наличие фракций. Можно будет избрать в президиум Верховной Рады партийных вождей, и пусть они работают на здоровье. Неудобные люди в парламенте не будут востребованы, фактически останутся одни "кнопкодавы". Поэтому, я считаю, что законопроект о пропорциональной системе выборов губителен для парламентаризма в целом Корр. Политологи говорят, что пропорциональный закон стимулирует развитие партий в Украине. Вы считаете, в этом нет необходимости? С.М. Сейчас в Украине существует около ста партий, в которых состоит 3% населения. Я голову даю на отсечение, что любой соцопрос покажет, что 80% украинцев не доверяют ни одной из отечественных партий. Так почему мы должны пересматривать существующую систему? Нынешние партии (я имею в виду состоявшиеся партии вроде СПУ или КПУ) боятся конкуренции. Поэтому, сначала они установили планку в 4% и, наверное, с удовольствием повысили бы ее до 5-6%. Однако, нет уверенности, что коммунисты и социалисты завтра преодолеют этот рубеж, ведь их влияние снижается. Поэтому совокупная картина показывает, что введение в жизнь закона о пропорциональной системе выборов в этой редакции мне кажется бессмысленной. Корр. Вы считаете, что эти изменения поддерживают только коммунисты и социалисты? С.М. Я сторонник политической реформы, потому что наша конституция не является продуктом коллективного творческого труда. Ее принимали в одну ночь, поэтому она является плодом компромисса, что и привело к появлению существующей системы власти в Украине. То же самое мы делаем и сегодня с пропорциональным законом, когда ожидается, что "эти" проголосует за одно, а "эти" за другое. А, если быть откровенным, то за пропорциональным законом просматривается стремление получить всю полноту власти в стране. При этом интересы избирателя перечеркиваются. Корр. Очень много депутатов, в том числе и из донецкой фракции, выступали против этого закона и, тем не менее, он все же прошел. Как это получилось? С.М. Я уверен, что 90 % мажоритарщиков думают, как я, а голосуют, потому что есть политические договоренности. Нас поддерживают и ряд депутатов, прошедших в Раду по партийным спискам. Они ко мне подходят и говорят: "Сергей, мы понимаем твои опасения, мы согласны с тобой, но не можем поступать по-другому", потому что есть партийная дисциплина, которая уже сегодня их ставит в рамки. Я от простых людей не слышал, чтобы кто-то из них сказал, что они доверяют партиям и новая система принесет пользу Украине. Наоборот, они говорят, что голосуют за идею, под которую в Верховную Раду попадают, а попадают туда конкретные люди, которые не несут ответственности. Мы знаем, к чему это все приведет - депутата будут видеть либо по телевизору, либо в момент избирательной кампании. Корр. Вам не кажется, что провайдеры политреформы потеряли ее смысл? С.М. Вы знаете, у меня тоже создалось такое впечатление, что некоторые увлеклись самим процессом и больше их ничего не интересует. Меня тоже не все устраивает в политреформе, например, жесткие нормы по созданию парламентского большинства. Вот прошли выборы, стороны победили 50 на 50, а переход из фракции во фракцию запрещен, как выходить из этой ситуации? Корр. Президент будет иметь право распустить парламент... С.М. А если новые выборы приведут к такой же конфигурации, что, еще одни выборы проводить? В то же время, в политреформе есть и разумные вещи - формирование большинства, формирование большинством правительства и т.д. Однако, зачем политреформа проходит с такой спешкой я тоже не пойму, мне кажется надо принимать более взвешенные решения. Я вообще считаю, что принятие пропорционального закона нивелирует все достоинства политреформы. Корр. Означает ли это, что она несет прямую угрозу для "донецких" как для политической силы? С.М. Да, именно так. Юрий Романенко, «Контекст»
